職業(yè)打假人，一個(gè)游走在法律與道德邊緣的特殊群體。他們通常有意借助法律條款，獲得巨額賠償。但近日，職業(yè)打假人柯先生卻遇到了“滑鐵盧”。

事情是這樣的，2017年至2018年8月，柯先生先后在武漢市洪山區(qū)白沙洲大市場(chǎng)冷鏈?zhǔn)袌?chǎng)內(nèi)，從5家商戶手中購(gòu)買無(wú)檢驗(yàn)檢疫的凍肉產(chǎn)品，花費(fèi)現(xiàn)金42萬(wàn)余元。

2018年年底，志在必得的柯先生將這5家商戶告上法庭，要求十倍賠償，索賠400多萬(wàn)元。

然而，就在法院一審后，柯先生遭到商戶舉報(bào)，稱其敲詐勒索，發(fā)財(cái)夢(mèng)就此擱淺……

1、專業(yè)打假人買下42萬(wàn)元凍肉，直言為的就是10倍賠償

“我也可以說(shuō)是一個(gè)專業(yè)的打假人，之所以買這么大金額，是看到食品安全法規(guī)定十倍賠償?shù)臈l款，刻意而為之?！笨孪壬寡裕麖膩?lái)沒(méi)有隱瞞自己的身份和意圖。

柯先生告訴記者，在從事打假以前，他做過(guò)餐飲和進(jìn)出口水果生意，對(duì)于武漢市場(chǎng)上一些大宗水果、肉制品等交易比較了解。武漢洪山區(qū)的這個(gè)批發(fā)市場(chǎng)有商戶跟他反映，里面有些賣凍肉制品的商戶，因來(lái)源不合法，價(jià)格明顯比別人低，對(duì)市場(chǎng)內(nèi)正規(guī)經(jīng)營(yíng)的商戶造成了不小的沖擊，但他們也沒(méi)有辦法。

柯先生說(shuō)，他是碼準(zhǔn)了才決定出手的。2017年至2018年8月間，柯先生在武漢市洪山區(qū)白沙洲大市場(chǎng)冷鏈?zhǔn)袌?chǎng)，分批多次從5家商戶先后購(gòu)買了合計(jì)42萬(wàn)余元的肉類產(chǎn)品，包括牛肉、豬肉、雞爪等凍品?！吧俚纳虘粢粌扇f(wàn)元，最多一個(gè)商戶買了近30萬(wàn)元。”

△柯先生購(gòu)買的問(wèn)題凍品

柯先生將購(gòu)物票據(jù)及實(shí)物作為證據(jù)固定后，于2018年底，將這5家商戶分別起訴至湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院，請(qǐng)求返還購(gòu)物款，同時(shí)支付十倍懲罰性賠償款共計(jì)420萬(wàn)余元。與此同時(shí)，柯先生還向洪山區(qū)食品藥品監(jiān)管局(原洪山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局)進(jìn)行了舉報(bào)。

當(dāng)?shù)胤ㄔ喊凑湛孪壬脑V訟請(qǐng)求，依法凍結(jié)了相關(guān)商戶的資產(chǎn)，其中有兩個(gè)經(jīng)營(yíng)戶的房產(chǎn)被凍結(jié)。

2、先刑事后民事程序，打假人的索賠訴訟陷入僵局

柯先生本以為事情會(huì)朝著自己預(yù)想的程序走下去，然而，意外卻不斷出現(xiàn)。

先是武漢市洪山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年3月28日向柯先生作出的《關(guān)于白沙洲大市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶銷售未經(jīng)檢疫凍肉投訴辦理情況回復(fù)》中說(shuō)明，該局認(rèn)為商戶的銷售行為涉嫌犯罪，已將涉及本案在內(nèi)的五個(gè)案件一并移送武漢市公安局洪山區(qū)分局處理。

后有4家商戶向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，稱柯先生對(duì)其進(jìn)行敲詐勒索。對(duì)此，武漢市公安局洪山區(qū)分局進(jìn)行了立案，并于2019年6月3日發(fā)出《立案告知書(shū)》。上面載明經(jīng)該局調(diào)查走訪后，確定犯罪嫌疑人柯某某作案手段為敲詐勒索。

2019年5月和7月份，當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)審查認(rèn)為，柯先生索賠案中，銷售行為及購(gòu)買行為均涉嫌刑事犯罪，并已由公安機(jī)關(guān)依法處理，故本案可待公安機(jī)關(guān)就涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，再分別就刑事犯罪和涉及的民事責(zé)任進(jìn)行審理，在此之前不應(yīng)單獨(dú)就其中的民事責(zé)任進(jìn)行審理。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條的規(guī)定，裁定駁回原告柯某某的起訴。

△《關(guān)于白沙洲大市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶銷售未經(jīng)檢疫凍肉投訴辦理情況回復(fù)》

柯先生對(duì)民事起訴部分法院一審的裁定進(jìn)行上訴。記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上查詢到，最近一次二審裁定時(shí)間為2019年8月20日，武漢市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原裁定。

3、職業(yè)打假的刑事邊界在哪?

職業(yè)打假的刑事邊界、法律紅線在哪?若職業(yè)打假人直接向商家私下提出十倍賠償或以舉報(bào)為要挾，是否涉嫌敲詐勒索?

北京富力律師事務(wù)所殷清利律師認(rèn)為，在民事訴訟中，消費(fèi)者若以生活所需購(gòu)買商品，發(fā)現(xiàn)商品存在缺陷后要求商家在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，明顯不涉嫌犯罪。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律中對(duì)商家欺詐行為的懲戒是為了督促商家加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任，維護(hù)市場(chǎng)公平。一般情況下，職業(yè)打假人只要是通過(guò)合法的法律路徑尋求賠償，比如訴訟或向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)，由法院調(diào)解或有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，職業(yè)打假人獲得賠償，都不構(gòu)成敲詐勒索罪。即使職業(yè)打假人直接向商家提出賠償，只要在法律規(guī)定的數(shù)額內(nèi)，也不構(gòu)成刑事犯罪。

殷律師指出，若職業(yè)打假人私下以威脅或恐嚇的方法惡意向商家提出高額賠償，得到滿足才能息事寧人，之前又有多次先例，則有可能涉嫌犯罪。至于這起案例，具體還要根據(jù)警方偵查的具體情況來(lái)判定。

來(lái)源：揚(yáng)子晚報(bào)